Fondo Anticíclico Jáchal: El Fiscal Grassi notificó a un denunciante sin “legitimación exigida” y respondió algo de “manifiesta improcedencia”. Evidentemente rechazó la Revisión. Presentación en la Oficina Anticorrupción

Por Jorge Morales

Desde la Unidad Fiscal de Delitos Especiales, con la firma del Fiscal Iván Augusto Grassi, el día viernes 8 de Marzo de 2024, llegó la notificación de la resolución, que fue realizada el 6 de Marzo de 2024, donde dice: “En virtud de lo indicado hasta el presente considero que no corresponde acoger la pretensión de revisión, confirmando la desestimación decidida en el caso, todo ello, con notificación al recurrente”.

Otro Fiscal, en este caso Grassi, toma como “palabra santa” lo que dice el Tribunal de Cuentas. En parte del escrito firmado por el Fiscal Coordinador Grassi se refleja:

“Comparto también las consideraciones efectuadas respecto al control ulterior del Tribunal de Cuentas de la Provincia como órgano de aplicación, destacando que las ejecución de presupuestos y gasto público, la efectiva prestación de bienes y servicios y la aprobación de ejercicios, cuentas o gastos de las distintas administraciones estatales es, en principio propia de los órganos de control del ejecutivo por derivación del principio de división de poderes, y su conclusiones el puntal disparador del tal tipo de investigaciones”. Repite el mismo planteo del Fiscal Salvio, no teniendo en cuenta que los informes del Tribunal de Cuentas de la Provincia, presentados por los denunciados,  para desestimar la investigación, son de carácter provisorio e incompleto.

En otra parte del escrito y refiriéndose a la presunta malversación que se pide se investigue, el Fiscal Grassi dice:

“su valoración se encuentra alcanzada por el control de legitimidad ulterior practicadas por el Tribunal de Cuentas y Concejo Deliberante, aun cuando el revisor pretenda diferenciar los conceptos de legalidad y legitimidad”. ¿Control del Concejo Deliberante? Si justamente por la falta de aprobación de los numerosos pedidos de informe nunca se supo con claridad (papeles en mano) los montos aparecidos y desaparecidos del Fondo Anticíclico… Realmente una tomada de pelo…

Y además agrega:

“Comparto con el Fiscal del caso que la hipótesis delictiva que propone el denunciante, ha quedado desvirtuada, al menos en esta instancia, con la opinión fundada del Tribunal de Cuentas de la  Provincia de San Juan y la interpretación que hace de la legislación invocada, no existiendo indicios razonables de un manejo irregular de fondos públicos por parte del denunciado”. Claramente el Fiscal Grassi no ha hecho nada diferente a lo que hizo el Fiscal Gastón Salvio, “copia y pegue” del Tribunal de Cuentas. Pero lo que deberíamos preguntarle al Fiscal Grassi qué quiso decir con; “La hipótesis delictiva que propone el denunciante, ha quedado desvirtuada, al menos en esta instancia…” ¿Cuál sería la “otra instancia”? ¿Pero no está seguro de lo que Revisó el Fiscal Grassi?

En otro párrafo del escrito firmado por Grassi, donde refiere a las auditorias contables del Tribunal de Cuentas, que están transcriptas en el oficio igual que lo hizo Gastón Salvio,  se puede leer:

“Del informa que antecede no surge en la instancia que los fondo afectados hubieran sido aplicados indebidamente modificando el destino y asignación específica contemplados en la norma de creación del Fondo Anticíclico, por ello el delito de Malversación, al menos en esta instancia no resulta verosímil…” Otra vez, en el escrito, Grassi habla de “otra instancia judicial”. Repito la pregunta: ¿No está seguro de lo leyó, estudió y firmó?

Legitimación Exigida

Al momento de presentar la denuncia, noviembre de 2023, el Fiscal Gastón Salvio me confirmó que no era necesario hacerse Parte porque no era necesario ya que podría seguir el movimiento del expediente sin que eso sea excluyente. Tanto es así que antes de que se notificara su fallo, dijo que podría apelar, o sea solicitar la revisión de su determinación judicial sin ningún problema. Pero el caso es que en el primer párrafo del escrito firmado por Grassi dice: 

“Cuestión Preliminar: Que sin perjuicio de la valoración ulterior que haré del dictamen de desestimación formulada por el Fiscal del Caso de la Unidad Fiscal del Norte en relación al hecho investigado, debe  advertir la manifiesta improcedencia del pedido de revisión, por cuanto el denunciante en el caso carece de legitimación exigida como requisito de admisibilidad de la protesta intentada armonizando los artículos 337, 133 de la Ley 1851-O, ante la evidencia de que el denunciante no es sujeto afectado por el delito, ni persona enumerada por la norma procesal de aplicación al caso”.

“Que sin perjuicio de ello, examinaré la desestimación por la  gravedad extrínseca del hecho denunciado, considerando que la imputación delictiva alimenta la desconfianza de los ciudadanos en torno al recto manejo de los recursos públicos”.

Queda claro que, con el criterio de Grassi, contrario a lo que manifestó Salvio, el denunciante “carece de legitimación”. Pero lo que es más grave es que el Fiscal Grassi dice que “debe advertir la manifiesta improcedencia del Pedido de Revisión” Si es improcedente, ¿Por qué se analiza y emite un fallo sobre lo que no tengo legitimidad y no procede? ¿Si hubiese tenido razón en la denuncia, igual lo hubiese desestimado  porque  carezco de legitimación y es improcedente? ¿Era un final anunciado? ¿Por qué contesta algo que no debe? Lo improcedente no se hace…

Además dice que se “alimenta la desconfianza de los ciudadanos en torno al recto manejo de los recursos públicos”, justamente, Señor Grassi, la desconfianza en los funcionarios y su accionar es la que alimenta este tipo de presentaciones, al igual que la paupérrima acción de algunos integrantes del Poder Judicial de la Provincia de San Juan.

Oficina Anticorrupción de la Nación

Evidentemente, tanto el Fiscal Salvio como Grassi, no están convencidos de sus fallos. Con el agregado que Grassi contesta algo que no debe contestar por ilegitimo e improcedente. Recomienda “no alimentar la desconfianza de los ciudadanos en torno al recto manejo en los funcionarios públicos”, suena más a defensor que a Fiscal, por esto  y por otras tantas “desconfianzas” en el accionar de los funcionarios judiciales de la provincia, es que se realizará una presentación formal ante la Oficina Anticorrupción de la Nación del Caso Fondo Anticíclico de Jáchal.

¿No será que si lo investigan al ex Intendente y actual diputado Miguel Vega y compañía,  y aparece una denuncia contra Sergio Uñac (por lo de los 14 millones de dólares que pagó de Marketing en 2023), lo tengan que investigar también? ¿No será? ¿Qué creen ustedes?